Оппозиция отказалась от бойкота выборов: Участие ПАРНАСа в думской кампании мобилизует его электорат и партактив
В ПАРНАСе прошла дискуссия: стоит ли участвовать в выборах – или нужно их бойкотировать? Нехарактерный для участников думской кампании вопрос эксперты объясняют желанием привлечь к себе внимание «спящих» и разочаровавшихся избирателей. С другой стороны, если партия не наберет нужного числа голосов, ее руководство сможет заявить о своем изначальном недоверии к выборам.
Партии считают дебаты важной частью агитационной кампании. Избиратель вряд ли с ними согласен: по данным ВЦИОМа, за публичными дискуссиями следили только 25% респондентов. Отметим при этом, что и каналы выбрали для показа предвыборных споров далеко не прайм-тайм: 17.30–17.50 вечера, когда люди еще на работе.
Согласно опросу, запомнились и понравились респондентам прежде всего выступления кандидатов от парламентских партий. А вот непарламентские структуры считают, что им предоставляют недостаточно времени на ТВ. Его они решили компенсировать дополнительными дебатами, проходящими в других форматах.
Например, дискуссия между представителями оппозиции состоялась в офисе ПАРНАСа. Тема была такая: «Участвовать нельзя бойкотировать». Столкнулись полярные точки зрения – прийти и проголосовать за ПАРНАС или «Яблоко» или вообще не приходить на выборы. Ведущий дебатов председатель московского отделения партии Михаил Шнейдер отметил, что сегодня в России есть три группы граждан, которые принципиально не голосуют, их около 40%. Первым, по его словам, «просто западло», вторые ждут объединения оппозиции, а третьи не хотят участвовать «с жуликами и ворами в их игрищах».
По мнению члена движения «Солидарность» Александра Рыклина, власть в России через выборы сегодня не меняется: избирательный процесс нужен оппозиции лишь для того, чтобы привлекать новых сторонников и донести свою позицию до максимального числа людей. По его мнению, голосованием народ только легитимизирует режим.
Рыклин назвал неверными декларируемые частью оппозиции утверждения, что фальсифицировать можно только до определенного уровня, например, что больше 10% украсть не могут. «Дело не в том, сколько могут украсть, а в том, что вся политическая система заточена на невозможность сменяемости власти. Если надо – да они просто перепишут все протоколы», – заявил он.
Уже на этом месте можно задаться вопросом, для чего же сам ПАРНАС идет на выборы, но предоставляет площадку для споров, а нужно ли это делать? Тем более что низкая явка обеспечит преимущество прежде всего партии власти. То есть получается, что Рыклин в этом смысле защищает интересы «Единой России». Он с этим не согласился: «Если я и мои сторонники не придем на выборы, это не значит, что за демократов меньше проголосуют. Это просто значит, что властям придется меньше вбросов делать». При этом Рыклин не видел смысла и в победе демократов, так как небольшая оппозиционная фракция в Госдуме ничего не решит. Наоборот, относительные успехи оппозиции могут снизить протестный потенциал, как это и было после 2011 года.
Журналист Игорь Яковенко частично согласился с доводами Рыклина, но назвал их «лучшей агитацией за то, чтобы прийти на выборы». По его мнению, «в стране все происходит внезапно», так, в конце 80-х, когда шли выборы в Верховный совет, никто не верил, что режим можно разрушить. И тогда многие в оппозиции заявляли, что в выборах не надо участвовать. Однако было много и тех, кто на выборы пошел – и возникла Межрегиональная депутатская группа (МДГ), в которой состояли и Борис Ельцин, и Анатолий Собчак, и Галина Старовойтова. По словам Яковенко, он разговаривал со многими членами МДГ, «никто не предполагал, что власть им упадет в руки, они все думали, что долго-долго будут в оппозиции и, может быть, будут сидеть и в тюрьме».
Присутствие в органах власти оппозиционеров, по его словам, не снижает уличную активность и протестный потенциал – наоборот, помогая ей легитимностью. Яковенко упрекнул Рыклина в отсутствии альтернативной выборам стратегии действий – тот обещал ее представить, но не сделал этого: «Народу важно иметь надежду и своих представителей в органах власти».
Прямо по ходу дискуссии шло голосование, в котором с небольшим перевесом победил Яковенко, получив в подарок два торта. Рыклину же в утешение достались российский флажок и бутылка водки.
Руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов не считает, что подобные дискуссии наносят вред ПАРНАСу. Телевизионный формат, по его словам, во многом урезан, и потому многие кандидаты и партии предпочитают дополнять его альтернативными площадками. Участие же в выборах для ПАРНАСа он обозначил как необходимость противостоять такому утверждению: мол, власть даст этой партии заведомо малый процент, так что голосовать не имеет никакого смысла. Тут нужно отметить, что если это так, то партия явно опоздала с принятием решения. Ведь до дня голосования осталось полторы недели. Возможно, что смысл в таких дебатах другой – это некая перестраховка на случай возможного поражения. Такую гипотезу рассматривает и Миронов: судя по всему, ПАРНАС все же выбрал активную работу с избирателем, но если он получит ничтожный процент, то сможет поднять вопрос о доверии к выборам.
Впрочем, эксперт считает, что формат и тема состоявшихся дебатов – это выигрышный ход. С одной стороны, либералы стараются объединить вокруг себя совершенно разных людей и привлекают внимание к своей партии. В конце концов, об этом событии напишут в соцсетях и СМИ. С другой стороны, этой дискуссией партия фактически пытается завлечь на голосование тех своих сторонников, которые на выборы вообще никогда не приходили.
Дарья Гармоненко
Партии считают дебаты важной частью агитационной кампании. Избиратель вряд ли с ними согласен: по данным ВЦИОМа, за публичными дискуссиями следили только 25% респондентов. Отметим при этом, что и каналы выбрали для показа предвыборных споров далеко не прайм-тайм: 17.30–17.50 вечера, когда люди еще на работе.
Согласно опросу, запомнились и понравились респондентам прежде всего выступления кандидатов от парламентских партий. А вот непарламентские структуры считают, что им предоставляют недостаточно времени на ТВ. Его они решили компенсировать дополнительными дебатами, проходящими в других форматах.
Например, дискуссия между представителями оппозиции состоялась в офисе ПАРНАСа. Тема была такая: «Участвовать нельзя бойкотировать». Столкнулись полярные точки зрения – прийти и проголосовать за ПАРНАС или «Яблоко» или вообще не приходить на выборы. Ведущий дебатов председатель московского отделения партии Михаил Шнейдер отметил, что сегодня в России есть три группы граждан, которые принципиально не голосуют, их около 40%. Первым, по его словам, «просто западло», вторые ждут объединения оппозиции, а третьи не хотят участвовать «с жуликами и ворами в их игрищах».
По мнению члена движения «Солидарность» Александра Рыклина, власть в России через выборы сегодня не меняется: избирательный процесс нужен оппозиции лишь для того, чтобы привлекать новых сторонников и донести свою позицию до максимального числа людей. По его мнению, голосованием народ только легитимизирует режим.
Рыклин назвал неверными декларируемые частью оппозиции утверждения, что фальсифицировать можно только до определенного уровня, например, что больше 10% украсть не могут. «Дело не в том, сколько могут украсть, а в том, что вся политическая система заточена на невозможность сменяемости власти. Если надо – да они просто перепишут все протоколы», – заявил он.
Уже на этом месте можно задаться вопросом, для чего же сам ПАРНАС идет на выборы, но предоставляет площадку для споров, а нужно ли это делать? Тем более что низкая явка обеспечит преимущество прежде всего партии власти. То есть получается, что Рыклин в этом смысле защищает интересы «Единой России». Он с этим не согласился: «Если я и мои сторонники не придем на выборы, это не значит, что за демократов меньше проголосуют. Это просто значит, что властям придется меньше вбросов делать». При этом Рыклин не видел смысла и в победе демократов, так как небольшая оппозиционная фракция в Госдуме ничего не решит. Наоборот, относительные успехи оппозиции могут снизить протестный потенциал, как это и было после 2011 года.
Журналист Игорь Яковенко частично согласился с доводами Рыклина, но назвал их «лучшей агитацией за то, чтобы прийти на выборы». По его мнению, «в стране все происходит внезапно», так, в конце 80-х, когда шли выборы в Верховный совет, никто не верил, что режим можно разрушить. И тогда многие в оппозиции заявляли, что в выборах не надо участвовать. Однако было много и тех, кто на выборы пошел – и возникла Межрегиональная депутатская группа (МДГ), в которой состояли и Борис Ельцин, и Анатолий Собчак, и Галина Старовойтова. По словам Яковенко, он разговаривал со многими членами МДГ, «никто не предполагал, что власть им упадет в руки, они все думали, что долго-долго будут в оппозиции и, может быть, будут сидеть и в тюрьме».
Присутствие в органах власти оппозиционеров, по его словам, не снижает уличную активность и протестный потенциал – наоборот, помогая ей легитимностью. Яковенко упрекнул Рыклина в отсутствии альтернативной выборам стратегии действий – тот обещал ее представить, но не сделал этого: «Народу важно иметь надежду и своих представителей в органах власти».
Прямо по ходу дискуссии шло голосование, в котором с небольшим перевесом победил Яковенко, получив в подарок два торта. Рыклину же в утешение достались российский флажок и бутылка водки.
Руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов не считает, что подобные дискуссии наносят вред ПАРНАСу. Телевизионный формат, по его словам, во многом урезан, и потому многие кандидаты и партии предпочитают дополнять его альтернативными площадками. Участие же в выборах для ПАРНАСа он обозначил как необходимость противостоять такому утверждению: мол, власть даст этой партии заведомо малый процент, так что голосовать не имеет никакого смысла. Тут нужно отметить, что если это так, то партия явно опоздала с принятием решения. Ведь до дня голосования осталось полторы недели. Возможно, что смысл в таких дебатах другой – это некая перестраховка на случай возможного поражения. Такую гипотезу рассматривает и Миронов: судя по всему, ПАРНАС все же выбрал активную работу с избирателем, но если он получит ничтожный процент, то сможет поднять вопрос о доверии к выборам.
Впрочем, эксперт считает, что формат и тема состоявшихся дебатов – это выигрышный ход. С одной стороны, либералы стараются объединить вокруг себя совершенно разных людей и привлекают внимание к своей партии. В конце концов, об этом событии напишут в соцсетях и СМИ. С другой стороны, этой дискуссией партия фактически пытается завлечь на голосование тех своих сторонников, которые на выборы вообще никогда не приходили.
Дарья Гармоненко